En liten blogg till Pär

Några bekanta har, sina vanor trogna, satt upp en intellektuellt provocerande och välproducerad föreställning. Denna väckte uppenbarligen känslor. Det är i grunden en bra grej. Eller för att uttrycka det annorlunda: det var liksom poängen.

Så långt allt väl. Turteatern kan givetvis inte lastas för reaktioner som är bortom logik. Tureteatern kan givetvis inte lastas för att skadade individer – i detta fall män, men även män tar skada av det patriarkat vi lever i – griper efter halmstrån i jakten på konspirationer som kan förklara varför just de har dragit nitlotter i den stora tombola vi kallar livet. Turteatern kan inte, över huvud taget, lastas för Pär Ströms existens.

Vad Turteatern däremot kan lastas för (häng med till slutet så ska jag förklara) är att dess representanter valde att ställa upp i SVT:s ökända katastrof Debatt. Ett program som ofta, med rätta, brukar jämställas med en trafikolycka. Du ser katastrofen som drabbar levande, älskande, människor, men förmår inte låta bli att titta, och blir därmed en av förövarna.

Mycket kan sägas om det förfall public service är statt i. Denna blogg lämnar den problematiken därhän, och väljet att istället koncentrera sig på det första – osannolikt förutsägbara – argumentet Turteaterns antagonister valde att slänga in i ”diskussionen”.
Pär Ström, innovativa som mossan i urskogen företrädde i Debatt det som jag i brist på bättre uttryck hädanefter kommer att referera till som ”byt ut kattungen mot Hitler”-greppet.
När Pär Ström, även känd som det rötna pisshuvet, fick ordet inledde han med att omedelbart göra den intellektuellt oärliga och för diskussionen irrelevanta fiktiva parallellen med utsatta grupper.
Pär sade angående Scummanifestet att:
–Man kan konstatera att om det istället för män hade stått araber, judar, så hade det omedelbart väckts åtal för hets mot folkgrupp.

Eftersom jag väljer (kalla det personliga skäl) att tro mänskligheten om bättre så gör jag av principiella skäl antagandet att 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 procent av mänskligheten förstår det absurda i argumentet. Det innebär att enbart Pär Ström återstår. Men jag vill ju att alla ska vara kompisar. För Pärs skull vill jag därför, helst kort, utav godheten i mitt hjärta, förklara varför han (sannolikt alltid var ensam på skolgården som barn och varför han) nu är ensam:

1) Ja, hade det stått ”araber” istället för ”män” hade det kanske väckts åtal för hets mot folkgrupp.

2) Det stod inte ”araber”, det stod ”män”.

3) Samhällsvetenskapen saknar möjligheten att genomföra storskaliga experiment, och arbetar av den logiska anledningen mycket med komparation. Helt grundläggande faktorer för att uppnå ett komparativt värde är att identifiera jämförbara storheter. Det kan handla om saker som statskick i retrospektiv, geografiska förutsättningar, befolkningstäthet i storstadsregioner eller etnisk sammansättning.
”Araber” och ”män” är över huvud taget inte jämförbara storheter. Ett par anledningar: ”Araber” kan var män eller kvinnor, hög- eller lågutbildade, , analfabeter, ingenjörer, profeter, sekulariserade, troende, fattiga eller ekonomiskt oberoende, en folkgrupp.
Män kan vara: araber.
Män kan inte vara: en folkgrupp.
Liknelsen är så osaklig att man kunde ha bytt ut ”män” mot vad som helst. Exempelvis ”Pär Ström”. Vips, ett mordhot”

4) Det retoriska grepp det rötna pisshuvet använder sig av bygger på jämförbara storheter, enligt ovan. Exempelvis går det utmärkt att i följande (helt påhittade) mening – ”Alla judar måste bort, detta är vårt land!” – byta ut ”judar mot ”palestinier”. Det skulle syfta till att synliggöra en likhet vad gäller den eller de som utsätts för auktoritärt maktutövande.
Men, som sagt, det bygger helt och hållet på att man sysslar med jämlika storheter. Det begreppet bygger inte på ett likställande av lidande. Att jämföra nazitysklands outsägligt skräckinjagande utrotning av Europas judar med Israels blodiga ockupation av Palestina innebär inte per automatik att den som gör jämförelsen anser brotten likvärdiga. I begreppet ”jämförbara storheter” ligger enbart att tillräckligt många parabler korresponderar för att en strukturellt konsekvent jämförelse ska vara relevant.
Ett exempel på när det inte är relevant: Jag säger ibland, när jag besöker verkligheten saker som:
– Jag hatar myggor så jävla mycket, och även om det är äckligt att bli kladdig om händerna tycker jag det är fett värt att slå ihjäl dem.
Enligt Pär Ströms logik skulle det i denna mening gå att byta ut ”myggor” mot ”män”:
– Jag hatar män så jävla mycket, och även om det är äckligt att bli kladdig om händerna tycker jag det är fett värt att slå ihjäl dem.
Men jämförelsen är inte relevant. Jag har aldrig hört talas om någon som gillar att slå ihjäl män med händerna (annat än i litteraturen). Och jag har aldrig konfronterats med någon som lever det Solanas skrev (vilket jag personligen tycker är lite konstigt).

5) Det är svårt att uttala sig definitivt i skuldfrågan rörande Pär Ström. Han kan vara fullständigt totalt blåst, eller han kan vara bara nästan fullständigt totalt blåst. I vilket fall är han ett rötet pisshuve.

6) Det är däremot inte svårt för utomstående aktörer – exempelvis redaktionen för SVT Debatt – att konstatera faktum. Debatt valde helt medvetet att reducera frågan om kvinnors strukturella underordning till Jerry Springer Show.

7) Pär Ström är ett rötet pisshuve,


Avslutningsvis vill jag bloggen rikta följande råd till Turteaterns tappra besättning: Blanda inte ihop Debatt med debatt.